Das Gesetz selbst ist nichts neues: Wer Pornos produziert, muss eine Kopie des Passes aller Darsteller archivieren und der Polizei auf Verlangen zeigen koennen. So weit, so gut.

Bis vor kurzem hat das aber nur auf Videos und Magazine zugetroffen. Das neue Gesetz (wurde bereits angenommen) weitet dies nun auf das Internet aus. Beim ersten Blick ist das ja nicht schlecht - nur: wieviele online Seiten kennt ihr, die nackte Bilder verbieten?

Theoretisch koennte nun ein Forumsmoderator fuer ein Avatar Bild zu $25,000 Busse und 5 Jahren Gefaengniss verurteilt werden - pro Bild, versteht sich. Wenn man sich den alten "ab 18" threat in Erinnerung ruft, muesste Angelo da mehrere Lebzeiten absitzen. Denn jetzt kommt der Knueller: Das Gesetz ist retroaktiv. Also es gilt auch fuer Bilder, die vor der Annahme gemacht und ins Netz gestellt wurden.

Fuer die grosse Pornoindustrie (sprich Playboy & co) ist das natuerlich kein Problem - sie haben das ja auch vorher schon gemacht. Die ganzen "Amateur" Seiten haben jetzt aber ein riesen Problem. Viele Darsteller lassen sich gar nicht mehr finden (da nur einmalig aufgetreten) - Folge: Die Videos/Bilder muessen weg.

Aber selbst wenn man den Darsteller erreichen kann, es reicht nicht einfach eine Kopie - nein. Es braucht eine Kopie des Passes PRO Bild oder Video. Bei ein paar hundert Bilder wuerde jeder "Kleinunternehmer" bankrott gehen - der administrive Aufwand waere viel zu gross.

Aber auch hier hoert es nicht auf: Was ist denn genau die Definition von "ab 18" Materialien?

Findlaw gibt Aufschluss:

pornography
[pôr-'nä-gre-fe]

: material that depicts erotic behavior and is intended to cause sexual excitement
Note: Pornographic material is protected expression unless it is determined to be obscene. However, child pornography is illegal under federal and state laws prohibiting the depiction of minors in sexual acts.

Die Anmerkung koennen wir ignorieren - Pornographie ist legal, so lange keine Kinder involviert sind oder sie obszoen ist.

und obszoen definiert sich als:

: extremely or deeply offensive according to contemporary community standards of morality or decency

was natuerlich auch nicht viel mehr Aufschluss gibt.

Jetzt aber die grosse Frage: was ist erotisches Verhalten, das dazu da ist sexuelle Erregung zu erzeugen?

Nun - garantiert alle Bilder, die man in einem ab 18 threat posten wuerde. Aber ist das auch alles? Die Antwort ist (nicht ueberraschend) Nein.

Denkt mal an http://www.meinbild.ch - oder die amerikanische version http://www.myspace.com und http://www.livejournal.com

Diese Bilder sind doch (vorallem auf livejournal.com) oefters erotischer Natur. Klar nicht ganz nackt - aber das ist keine Bedinnung der Pornographie (siehe oben!). Theoretisch sind die Betreiber (nicht die user) also verpflichtet, fuer jedes Bild eine Passkopie des Benutzers zu hinterlegen. Praktische unmoeglichkeit.

http://www.hotornot.com - eine beliebte Seite auf der man sein Bild uploaden kann und bewertet wird. Bald ein Ding der Vergangenheit? (Die Seite geht noch - ueberzeugt euch selbst und denkt an die Definition von oben)

Weiter im Text! Was ist mit Dating sites? Jemand, der einen Partner sucht, stellt wohl eher ein etwas erotisches Bild rein als ein Passphoto - auch ein Ding der Vergangenheit?

Vorallem Dating sites fuer Schwule, welche anscheinend auch nackte Bilder erlaub(t)en, sind davon schwer betroffen. Sie koennen unmoeglich Passkopien jedes registrierten Benutzers verlangen. Denkt mal an die Mitgliederzahl des FCB Forums alleine! Diese haben sich nun auch zusammengeschlossen und wehren sich. Die Folge?

http://www.freespeechcoalition.com

DENVER - The Free Speech Coalition has brokered a deal with the U.S. government that precludes enforcement of the recently revised regulations pertaining to 18 U.S.C. §2257 against its members until a federal district court rules on the FSCu2019s request for a preliminary injunction.

An injunction hearing is scheduled for August 8 and August 9, and the deal applies only to those who are members of the FSC by 2 p.m. Pacific time on June 25.

Die Rechtslage ist also zweifelhaft, man schuetzt aber nur die, die auch in dieser FCS, die sich gewehrt hat, Mitglied sind - Huh? Macht auch gemaess US Gesetzen keinen Sinn.

Nebst den bereits erwaehnten Seiten trifft es aber auch andere: Eine Seite widmet sich zum Beispiel "body modifications." (sprich piercings - auch von Geschlechtsteilen) Die Folge: Entweder weg mit den Bildern, oder ab in den Knast.

Der Besitzer der Seite hat sich fuer Option 3 entschieden und ist nach Kanada gezogen. (Er ist anscheinend Kanadier)
(Hier sein Text - englisch: http://www.bmezine.com/news/pubring/20050703.html)

Fazit: Einmal mehr wird ueber das Ziel hinausgeschossen. Kinderpornographie ist ein wichtiges Thema und es sollten alle vernuenftigen Vorkehrungen getroffen werden um dies zu stoppen. Jedoch mit einem solchen Rundschlag ganze Industrien zu vernichten ist doch wirklich stupide.

Wie heisst es so schoen: The road to hell is paved with good intentions. (Der Weg zur Hoelle ist mit guten Absichten gepflastert)